Feature Diskussion - Vier Positionen zur Designwissenschaft (Teil 2)

Hallo alle
Ich bin Leif Östman, Architekt (Tekn.D in Designmethodology) mit Interesse an Designwissen, -theorie, Lehrer an FH in Finnland (Bauwesen).

Ich möchte gern hören/lesen welche Werte die Hauptdiskutanten sehen in ein designwissenschaftliche Gemeinschaft, wo man sich damit beschäftigt Forschungsergebnisse and -ansätze zu besprechen? An Funke möchte ich es anders ausdrucken, weil er wohl kein nutzen darin ausdrucken will; Wird die Frage, was man vertiefen will (mit Hilfe von Forschung) immer festgelegt von den Praktikern/Designers oder kann man auch ausserhalb von Designertun sinnvolle Forschungsaufgaben und Antworte finden und bearbeiten, die sich auf Design beziehen?

Noch: Welche 3-4 Probleme im Designbereich wurden die Hauptdiskutanten als dringend, wertvoll sehen als Forschungsaufgaben, wo wir zu wenig verstehen, wissen oder wo die Antworte noch nicht Präzise genug sind?
LeifÖ

Herzlich Willkommen, Leif!

Um bei Uwe von Loh an zu schließen:

"Ich halte die Vermischung von Designwissenschaft und Design für problematisch und wir sollten sie in dieser Diskussion zu vermeiden versuchen. Erstere sollte letzteres zum Gegenstand haben. Umgekehrt scheint mir das nicht notwendig zu sein."

Lieber Uwe!

Wir werden uns trotzdem über Design unterhalten müsssen, um den Forschungsgegenstand der DW zu konkretisieren ...

Design stellt (eigene kulturelle?) Regeln auf, ist selbst eine Folge kultureller Regelabläufe; kann Funktionsabläufe im weiteren Sinne neu definieren (in transdisziplinären Teams) und muss sich an Gesetze / Gesetzmäßigkeiten halten. Design reagiert auf "Feststellungen" mit Lösungsansätzen oder mit der Kreation neuer Probleme, die vorher so nicht existierten. Schafft Design sich damit seinen Bedarf selbst? Design gibt neue Zielpunkte für die Forschung vor. Design ist Rekombination und Neu-Kontextualisierung (im Sinne des Wechsels von Assoziationen oder des "artfremden" Gebrauchs).

Das sollte die DW in eine allgemein gebrauchsfähige, sich wandelnde Form bringen können, ohne zu "DER" Theorie des Designs zu werden?!

Vielleicht können wir anhand eines weiteren Beispiels etwas konkreter werden.

1927 präsentierte Margarete Schütte-Lihotzky auf der Ausstellung "Die neue Wohnung und ihr Innenausbau" ihre Frankfurter Küche als neuartiges Konzept einer Küche und revolutionärer Eingriff in die Wohnkultur ihrer Zeit.

Würdest Du, lieber Wolfgang Jonas, diese als "Produktkosmetik bezeichnen?

Die Frankfurter Küche war das Ergebnis intensiver Auseinandersetzungen mit den Möglichkeiten der Verbesserung der Wohnverhältnisse von Arbeiterfamilien. Hierzu hatte Schütte-Lihotzky auch quasi-wissenschaftliche Methoden zur Untersuchung der Arbeitsabläufe in der Küche angewandt und darüber hinaus einen Katalog von hygienischen und praktischen Mängeln bisheriger Kücheneinrichtungen abgearbeitet.

Ist das, lieber June H. Park, was Margarete Schütte-Lihotzky im Vorfeld ihres Entwurfs getan hat, Designwissenschaft im Sinne von "Theoretischem Design"? Wie müsste bei ähnlichen Vorhaben heute Theoretisches Design wirken?

Allerdings stellte sich später in den Häusern, in denen die Frankfurter Küche eingebaut wurde, heraus, dass die Bewohner sie großenteils nur mit Schwierigkeiten annahmen. Sie vermissten ihre gewohnte Wohnküche und versuchten, diese mit bescheidenen Mitteln fortan zu improvisieren.

Vielleicht hätte eine soziologische Studie über die kommunikativen Ansprüche der Zielgruppe an Küchenkonfigurationen im Verhältnis zur allgemeinen Wohnkultur dieses Problem verhindern können.

Wäre das ein Feld von Designwissenschaft?
Aber es handelt sich hier um eine ziemlich spezielle Frage, für deren Beantwortung es ausreicht, vorhandene Instrumente der etablierten Wissenschaften anzuwenden. Für zahlreiche andere Fragen im Zusammenhang mit anderen Forschungs- und Entwicklungsaufgaben im Design müssen ganz andere Instrumente, gegebenenfalls aus anderen Wissenschaften herangezogen werden. Wie ist dann eine übergreifende Kanonisierung im Sinne einer kohärenten Designwissenschaft denkbar?

Von der anderen Seite, als Wissenschaft über das Design, die Sie, lieber Uwe von Loh, intendieren, scheint mir diese Kohärenz herzustellen, einfacher zu sein.

"...kann man auch ausserhalb von Designertun sinnvolle Forschungsaufgaben und Antworte finden und bearbeiten, die sich auf Design beziehen?"

Ja, sicher, das geschieht ja auch in mannigfaltiger Weise: Psychologen erklären uns Wahrnehmungsprozesse, Sozilogen das Verhalten von Menschen, Betriebswirtschaftler ökonomische Abläufe usw.usw.

Eine Notwendigkeit für Designwissenschaft erkenne ich eher aus dem Erfordernis, über Design im Rückblick zu kommunizieren, so wie es Literaturwissenschaften oder Theaterwissenschaften tun.

Lieber Wolfgang, weiß gar nicht ob eine fokussierung auf radikale Innovation im Design wünschenswert wäre.
Die Sorge um die Anpassungen halte ich für eine wichtige Form der Reduktion von Komplexität.
Aber genau das Beobachten und das methodische Fragen nach sinnvollen Anpassungen, sollte doch in der Designwissenschaft Thema sein?

(Punkt:habe ich die Frage richtig verstanden?): Kann man durch Forschung das Wissen/Können in Designpraktiken erweitern, oder kann man dies nur herbeibringen als Praktiker (Ich verstehe Funkes Ansats als wäre dies nicht erlaubt/nicht wünschenswert, d.h. mit Hilfe von Forschung auch Designpraktiken zu bereichern mit erweitertem Wissen/Einsicht). Was wäre dabei wichtige Probleme wo ein erweitertes Wissen interessant sein könnte?

LeifÖ

Ebenen dieses Beispiel zeigt wie notwendig sich eine Designwissenschaft macht, in der die Fragen der Methoden und deren Angemessenheit der Komplexität der gestalterischen Aufgabenstellung diskutiert werden.

Ich schlage in die gleiche Kerbe wie Wolfgang - die gemeinschaftliche Verständigung über Forschungsvorhaben, wie sie z. B. im Rahmen der DGTF in den Kolloquien der Gruppe "Design promoviert" betrieben wird, hilft mit, die Designwissenschaft zu konkretisieren und den Forschenden immer wieder vor Augen zu führen, wie die Forschung auf diesem Gebiet funktionieren kann.

Für die Anerkenung der DW als eigenständige Disziplin und eine bessere Außenwirkung gälte das Gleiche auf einem anderen Parkett, im Rahmen der anderen Wissenschaften. Diese Austauschebene müsste m. E. erst noch geschaffen werden.

Was die Frage danach betrifft, ob auch außerhalb der Welt der Praktiker Impulse zur Forschung über Design entstehen - wenn ich das richtig verstehe, dann kommen die Forschungsansätze auch ohne konkrete Probleme aus konkreten Projekten zustande, wenn man sich auf einer Meta-Ebene mit Gestaltung auseinander setzen will.

zu Funke: Aus meiner Sicht siedeln Sie die "externe" Forschung (über designwissenschaftliche Fragestellungen, die nicht aus der Praxis inspiriert sind) wieder nur bei den Bezugswissenschaften an. Es scheint, als möchten Sie sich gar nicht vorstellen, dass ein Designwisenschaftler eine Forschung über Design hinbekommt?! Ihr Ansatz, das Geschehen im Design aus der Rückschau zu betrachten, tendiert" eher zu einer Form der Designgeschichte, wie sie z. B. bei John A. Walker: Designgeschichte - Perspektiven einer wissenschaftlichen Disziplin" beschrieben ist. Ich denke nicht, dass es sich dabei um einen Ansatz handelt, der die DW in der hier diskutierten Form weiter bringt.

Grüss Dich Sandra,
ja, die Anpassung ist eine ganz wichtige Funktion von Design, die zu untersuchen wäre. Meine Kritik: sie geschieht - hauptsächlich aus Marketinggesichtspunkten - viel zu inkrementell. Wir brauchen nicht alle 3 Monate ein neues Handy, so schnell ändern sich die Bedürfnisse der user jedenfalls nicht. Radikale Innovationen denken voraus (sorry für die Platitüde), bieten neue überraschende Optionen, versuchen Bewusstsein zu beeinflussen und damit Veränderungen zu triggern. Wir haben heute den Bedarf nach radikalen Veränderungen unserer Lebensweisen. Deshalb auch meine Skepsis gegenüber zuviel erbsenzählerischen user studies. Produzieren wir doch lieber originelle neue Optionen, die nicht auf Marktbeobachtung, sondern auf Zukunftsvisionen beruhen.

Wenn wir uns das Wirken der Kunstwissenschaften ansehen, ist natürlich auch da ein gewisse heuristische Wirkung auf die Kunst selbst auszumachen. Ihre zentrale Perspektive ist aber die der Methodenbeschreibung und der öffentlichen Kommunikation der Kunst.
Wie gesagt, das halte ich auch in Bezug auf Design als notwendig.

In Hinsicht auf die projektiv-konstruktive Dimension von Design sehe ich gegenwärtig keinen tragfähigen Ansatz für eine wirkliche Designwissenschaft, und ich würde mich freuen, wenn Sie mir einen aufzeigen könnte.

Zukunftsvisionen sind super für die Universität und Forschung, aber die vielen absolvierten Designer können nicht alle und auch nicht andauernd irgendwelche spektakulären Visionen verkaufen, für die letztlich die Käufer nicht da sind oder erstmal per Kampagne eingenordet werden müssen, damit sie die Vision auch annehmen. Ebenso wichtig ist also auch der Vermittlungsprozess auf diese Ebene.

Natürlich müssen wir uns über Design unterhalten. Aber wir dürfen es nicht mit Designwissenschaft verwechseln und auch nicht jede Unterhaltung über Design kann Wissenschaft sein.

Die Aufzählung dessen, was Design alles sei, hilft nicht weiter, denn interessant ist nur, was es im Unterschied zu anderem ist.

"Allgemein gebrauchsfähig" muss Wissenschaft nicht sein - lediglich anschlussfähig.

kannst Du "Design against Crime" daraufhin erläutern, was Designwissenschaft da tut?

Markus,
der Aspekt gefällt mir sehr gut, er tauch schon bei Herbert Simon in den "Sciences of the Artficial" auf:

(p 140, 141)
"DESIGN ALS WERTVOLLE TÄTIGKEIT
Mit der Vorstellung, daß aus dem Herstellen und Durchführen von Entwürfen neue Ziele entstehen können, ist der Gedanke eng verbunden, daß die Entwurfstätigkeit selbst ein Ziel der Planung sein könnte. Sich neue Möglichkeiten vorzustellen und sie auszuarbeiten, ist eine an sich angenehme und wertvolle Erfahrung. ... Das Entwerfen ist eine Art geistigen Schaufensterbummels. Man muß keine Einkäufe tätigen, um Vergnügen daran zu finden.
... Man kann sich dennoch eine Zukunft vorstellen, in der unser Hauptinteresse an der Wissenschaft und am Entwerfen in den Erfahrungen liegen wird, die sie uns über die Welt vermitteln, und nicht in den Dingen, die sie uns erlauben der Welt anzutun. Entwerfen ist wie die Wissenschaft ein Instrument ebenso des Verstehens wie des Handelns."

Nehmen wir mal an, Designwissenschaft sei - wie auch immer - inhaltlich etabliert und sogar als Universitätsfach mit vollem staatlichen Zuschuss eingerichtet. Welche Erwartungen oder sogar Verpflichtungen wären damit verbunden? Man kann sich das ungefähr vorstellen, wenn man die Etablierung der Pflegewissenschaft an den Hochschulen betrachtet. Es sind zwei Gründe: zum einen die Qualitätssteigerung der Pflegeleistungen und zum anderen die Effizienzsteigerung des gesamten Pflegesystems. Designwissenschaft wird es auch mit Qualitätssteigerung und Effizienzsteigerung zu tun haben, und je stärker sie an ihrem Bearbeitungsgegenstand die Qualität und gleichzeitig die Effizienz zu steigern vermag, wird ihr auch hohes akademisches Ansehen zuteil werden. Aber der Bearbeitungsgegenstand wird nicht mehr aus Bürostühlen, Handy, Rasierer oder Regalsysteme bestehen, sondern aus komplexen Systemen wie postfossiles Verkehrkonzept, lebenslanges Lernen, vernetzte Erwerbsarbeit, neue Formen der Lebensgemeinschaft etc. Eine solche Designwissenschaft wäre nicht nur für Produkt- oder Grafik-Designer von Bedeutung, sondern auch für Techniker, Sozialarbeiter, Pädagogen, Juristen, Wirtschaftswissenschaftler etc. Hat man aber beim Design nur den künstlerischen Anteil des Designs im Blick, dann braucht man tatsächlich keine Designwissenschaft.

Ich sehe dieses (Forschungs-) Programm durchaus als exemplarisch für eine designwissenschaftliche Vorgehensweise im Sinne von Forschung durch Design an.
In designerischer Prozesslogik werden einerseits reale Probleme angegangen und (zumindest temporär) gelöst. Andererseits - das ist vielleicht der wichtigere Beitrag - werden transferierbare Erkenntnisse darüber generiert, wie man derartige Problemfelder anders angehen kann als es die Fachdisziplinen tun. Z.B. dadurch, dass unmittelbar mit Objekten (der Begierde, des Hasses) und deren Gestaltung gearbeitet wird, was etwa Soziologen oder Psychologen in ihrer Forschung nicht tun.

http://www.designagainstcrime.com/

Danke für den Link!

das ist eine amüsante Vorstellung, auch Juristen und BWLer mit dem Thema zu konfrontieren. Außerdem lässt es uns darauf besinnen, was spezifisch an unserem eigenen Fach ist.

Vielleicht hilft zur Konkretisierung der DW wirklich der Ansatz "Beschreibe sie einem potentiellen Nutzer/ Studenten"?!

Naja, ein Literaturwissenschaftler tut das schon etwas anders als ein Metzger, oder?

Versinnlichungskompetenz

Gut, wieder einen Schritt weiter, jedenfalls mal eine konkrete Aussage: "Versinnlichungskompetenz".
Dann darf ich auch meine ebenso schreckliche Definition des Gegenstands bringen: "Die Interfaces zwischen Artefaktischem und Kontextuellem (politisch, ökonomisch, körperlich - psychisch - sozial, technologisch, ökologisch, ...)" gestalten.

Das muss hier noch mal mit aller Härte gesagt werden. Es kann keine Wissenschaft ohne klar umrissenen Gegenstand geben. Wenn Design der Gegenstand von Designwissenschaft sein soll, dann sollten man sich zunächst überlegen, wie man Design definiert. Eventuell müsste man dazu eine Art Prä-Designwissenschaft benutzen, die ihren Gegenstandsbereich rekursiv selbst entwickelt und so sich selber aus dem Sumpf zieht.

"Interfaces zwischen Artefaktischem und Kontextuellem (politisch, ökonomisch, körperlich - psychisch - sozial, technologisch, ökologisch, ...)"

Interfaces ist mir zu kurz, oft auch Surfaces!

Darüber hinaus: Wo ist bei einem ausgeweiteten Interface-Begriff der Unterschied zum Anstreicher, Tischler, der strickenden Oma und dem Chirurgen?