Feature Discussion 'Wie Schaffen wir Designwissenschaft?' Teil 3

Die Diskussion innerhalb DGTF reicht beispielsweise nicht aus, die Debatte allein zu steuern. Zum Glück existieren weitere Organisationen, DRS, Design Forum, usw. und wissenschaftliche Zeitschriften, z.B. Design Studies, die sich damit beschäftigen.

Als einen großen Vorteil sehe ich momentan unsere wachsende Vernetzung und konstruktiven Diskurs an (unsere kleine feature discussion ist Ausdruck davon). Das stärkt nach innen und nach außen.

Auch den deutschsprachigen Austausch wieder anzukurbeln empfinde ich als erfreulich. Das soll freilich nicht der Abschottung dienen, sondern ein erster Schritt sein, dann wieder den Anschluss an die internationale Forscher Community zu finden.

Ob es eine speziell deutschsprachige Position gibt bzw. geben könnte und wie diese sich zu artikulieren hätte, muss sich noch zeigen.

ich hoffe es ist ok, deutsch zu schreiben.
Kongresse sind in der Tat teilweise von sehr gemischter Qualität. Es scheint eine Rolle zu spielen, dass sie durch die Eintrittsgelder zum Geschäftsmodell für Event-Agenturen geworden sind, das sich um ein paar Ecken aus öffentlichen Töpfen bedient.
Der publish or perish Zwang sorgt für dauerhaften Nachschub.
Rein kostendeckende Veranstaltungen sind selten geworden. Daher wird oft mehr als nur ein Auge zugedrückt, was die Zulassung der Beiträge angeht. Es gibt aber auch ganz hervorragende Beiträge, nur ist es schwer zwischen beiden zu unterscheiden. Es liegt an uns selbst, das mit zu beeinflussen.

Zunächst einmal ist es gut, dass sich eine Initiative wie unsere Themengruppe bei der DGTF ergeben hat, um sich mit den Grundlagen/Positionen der Designwissenschaft zu befassen.
Herzlichen Dank dafür an Felicidad Romero-Tejedor, der Initiatorin dieser Themengruppe und Dank an Rosan für die Organisation der feature discussion.

Zu Rosa (our devil-advocate):
Ich bin mir nicht sicher, ob wir nicht doch den maßgeblichen Anteil an der weiteren Etablierung der Designwissenschaft haben sollten. Andere Wissenschaften haben sich ebenfalls von innen heraus entwickelt und haben erst ab einem bestimmten Stadium Anerkennung von aussen erfahren.

Kongresse etc sind tatsächlich ein Thema für sich.
Ich selber bin da ein großer Freund von eher kleinen, daher aber stark focussierten Veranstaltungen, die nicht versuchen (müssen), alle denkbaren Themen unter einen Hut zu bringen.

Warum nicht, das Thema unserer heutigen Discussion "Wie schaffen wir Designwissenschaft" in eine solche Veranstaltung gießen? Mit Vorbildern aus anderen Disziplinen, Best Practicern aus anderen Ländern, vielleicht in Kooperation mit einer der dgtf äquivalenten, internationalen Einrichtung, und womöglich bereits mit Vertretern der Hochschulpolitik.

Sicher, das will alles organisiert werden. Aber der Bedarf und inhaltliches Futter sind vorhanden.

Hierzu möchte ich gern noch mal die Anregungen von Stephen und Markus aufgreifen:

Stephen sagt:
" Es würde Sinn ergeben, zunächst die Stellen zu ermitteln, die offen wären, sich auf das Gebiet einzulassen. Das könnten dann Ausgangspunkte einer Verbreitung werden. Die dgtf oder andere Vereinigungen wäre vielleicht der Ort, an dem Empfehlungen ausgearbeitet werden, auf die interessierte Hochschulen zurück greifen könnten.
Die Infrastruktur, von der ich bereits sprach, ist noch zu entwickeln, ist als sich selbst verstärkendes System auszubauen."

Markus sagt:
"Die Hochschulen müssen selbst lernen, die Etablierung der Designwissenschaft in den eignen Reihen als eine ureigene Zukunftsaufgabe zu sehen und mit dieser Forderung an die Kultusministerien heran treten."

Wie funktioniert so etwas? Was ist zu tun?
Fragen, denen wir uns heute bereits widmen, auf die wir aber möglicherweise bis 17h keine zufriedenstellende Antwort finden werden, und die wir daher im Rahmen solcher Veranstaltungen gezielt vertiefen können.

Sabine schrieb:

"Ich bin mir nicht sicher, ob wir nicht doch den maßgeblichen Anteil an der weiteren Etablierung der Designwissenschaft haben sollten. Andere Wissenschaften haben sich ebenfalls von innen heraus entwickelt und haben erst ab einem bestimmten Stadium Anerkennung von aussen erfahren."

Wahrscheinlich können wir beides gut gebrauchen: den Antrieb von innen, sowie eine Orientierung an möglichen Role Models anderer Wissenschaften, die es irgendwann einmal geschafft haben, sich aus ihrer selbstverschuldeten Unmündigkeit zu befreien :)

Die Stellen an den Hochschulen, die sich für die Designwissenschaft einsetzen können zu bündeln, ließe sich sicher gut organisieren, dazu könnte man eine Konferenz organisieren und darüber könnte man auch die offenen Stellen zumindest an den Hochschulen ermitteln. Das könnte ich mir sehr gut vorstellen. Wir haben da mit so einer Veranstaltungsreihe an der HAWK begonnen, die man dafür gut nutzen könnte (Designzoom).

Also erst einmal der Antrieb von innen mit Forderungen nach aussen?

Katharina muss ich zustimmen, auch wenn man den Willen hat zu forschen, reicht das leider nicht. Man braucht früher oder später Geld, spätestens um zu veröffentlichen.

Guten Tag,

erst einmal in die Runde. Ich habe die heutige Diskussion ein Wenig verfolgt und möchte mich noch einmal dafür stark machen erst einmal die grundlegenden Bereiche des Forschungsfelds zum umreißen, bevor man in einer Art Metadiskurs die konstituierende Differenz der eigenen Profession versucht festzunageln. Dies wird wie Stephen Rust ganz richtig bemerkt nicht ohne das Ausloten der 'Nische' in den einzelnen Forschungsarbeiten / Promotionen möglich sein.

Zur Akezptanz / bzw. Promotionsrecht, so ist zu sagen, dass es ja bereits einige Möglichkeiten zur Promotion im Bereich der Designwissenschaften (unter Anderem in Offenbach) gibt. Aufmerksamkeit/Forschungsgelder und Anerkennung folgen nun mal leider auch einer Eigendynamik, die erst einmal einen kritischen Punkt an Beachtung erreichen muss.

Ich denke, das an dieser Stelle gerade für diejenigen die gerade Promovieren (und ich bin mir bewußt dass es sich um ein paar Wenige handelt) sich die Aufgabe stellt, ihre Forschungsarbeiten/themen auch bei interdisziplinären Veranstaltungen zu präsentieren. Insbesondere im universitären Kontext. Dies eben auch um die Spezifik der eigenen Disziplin im Vergleich mit anderen auszuloten

I will continue to play devil-advocate.

Let us be realistic. Most of the 'real' Wissenschaften organization have over thousands of members. They have journals, magazines, conferences, and probably more money. Does this not put into perspective the state of DW? Can we afford to let it evolve slowly? Or we lack the competence to make it grow? What is the chance of establish DW in the Kunsthochschule which itself has close to zero budget? What does this little feature discussion will do to contribute to the development of DW?

Richtig!

Dass Designwissenschaft als junges Feld mitunter noch etwas unbeholfen holprig sowohl am eigenen Profil feilt, als auch um Aufmerksamkeit und Anerkennung von außen buhlt, ist nachvollziehbar und vorerst nicht weiter schlimm. Im Gegenteil: Es bedarf noch einiger Zeit und Veranstaltungen wie diese um die Sache auf den Weg zu bringen. Wir befinden uns jedoch bereits auf einem guten!

Um eine Beteiligung kann und sollte DW nicht herumkommen, tangiert Design doch viel zu viele (alle!) Lebens- und somit auch Wissensbereiche bzw. wird von diesen tangiert.

Was die Anerkennung aus anderen Bereichen betrifft, so schließe ich mich erneut Sabine an, die davon ausgeht, dass die Anerkennung exponentiell mit der zunehmenden Erfahrung anderer Disziplinen mit DW wachsen wird.

Vielleicht sollten wir mit einer umfassenden Bestandsaufnahme beginnen z.B.: wieviele Professuren gibt es allgemein im Design, wieviele speziell in den Designwissenschaften, welche und wieviele Fachzeitschriften, welche und wieviele Konferenzen haben wir. Wir könnten so etwas wie eine Designbibliografie (zunächst national) erstellen. Ansatzweise liegen diese Informationen bereits vor, wir müssten sie nur in einem Gesamtverzeichnis zsammenführen.
Und auch wenn wir feststellen müssen, dass wir im Vergleich zu anderen Disziplinen in einem "embryonalen Stadium" sind, können wir uns nur bemühen dieses weiterzuentwickeln, da ist das Bild von dem Gras, an dem man zieht von Stephen absolut richtig.

Grass is always greener on the other side.

I am just learning to be a gardener so I like the grass metaphor. I am not stupid enough to pull the grass, but I know that I can do various to help it grow faster and healthier.

I rig the dead moss to give it air.
I check the weather forecast: rain and temperture before i put fertilizer.
I read the instruction and put just enough fertilizer.
And my lawn is growing so beautifully after these careful efforts.

Certainly DW needs also some efforts from our sides? Could you please list some? so that DW can establish itself fast and healthy?

zwischen gesund und schnell gibt es normalerweise ein trade-off Verhältnis (e.g. fast food), also wird es schwierig. Wahrscheinlich hilft nur, den Dingen so viel Zeit zu geben, wie sie brauchen - aber nicht mehr. Sofort machen könnte man zB diese Bestandsaufnahmen (Sabine) als wichtige Informationsbasis, die dgtf ist dafür sicher der richtige Ort.
Auch relevante Fragen entwickeln, sich dabei helfen/lassen, alles transparent offen legen wären Maßnahmen die sofort umgesetzt werden könnten.
Einige andere Ziele brauchen aber sehr langen Atem, und die Fähigkeit, sich nicht unterkriegen zu lassen, wenn es nicht sofort klappt.

Designforschung scheint der primäre Rahmen zu sein, innerhalb dessen designforscherische Tätigkeit benannt wird. Vielleicht ist die Ausdruck eines emergenten bottom-up Prozesses von Design hin zu Designforschung als Mittel, wobei dessen Zweck und Ziel noch unklar sein mögen. Die Begriffe Design Science bzw. Science of Design sind zwar keine Unbekannten, und es wäre sicher interessant zu ergründen, was eine Spurensuche zu diesen Begriffen an Erkenntnissen genau zutage fördern würde.

Die Etablierung von Designwissenschaft würde natürlich verschiedenste lokale, nationalen und internationale Initiativen benötigen, aber schon ein Blick in die Geschichte von Informationswissenschaft zeigt, welche Schwierigkeiten damit verbunden sein können. Im Moment scheint es eher ein Netz von Initiativen und Knotenpunkten zu geben, aus denen heraus sich vielleicht Synthesen bilden lassen. Immerhin ist Design als ökonomischer Faktor ein Thema auf EU-Ebene, abgebildet in verschiedensten nationalen Design Policies, d.h. es gibt bottom-up und top-down Prozesse, die sich ineinander verweben könnten.

Andere Disziplinen sollten nicht ausser Acht gelassen werden, ist dort doch schon sehr viel an Designwissen entstanden. Aber bei einer solchen Perspektive stösst man unweigerlich auf fundamentale Fragen hinter dem Begriff Designwissenschaft, zum Beispiel die Frage, ob Designwissenschaft aus der Designdisziplin heraus, wie sie im deutschsprachigen Raum tendenziell verstanden wird, alleine angetrieben werden könnte. Ich denke, dass die eigenen blinden Flecken hierzu hinderlich sein können, dass aber auch die Chance und Notwendigkeit bestünde, den eigenen Blick zu erweitern.